Опровержение этих тезисов Дурандом из Уэски

1. В бытии нет разных уровней: субстанция либо есть, либо ее нет. Тщетные, тленные, преходящие вещи существуют, как и другие, поскольку они существуют: они тоже были созданы единым Богом.
2. Слово «nihil», из которого катары сделали своего рода существительное, обозначающее «ничто», «вещь», которая находится не на том же онтологическом уровне, что и сущности, созданные истинным Богом, — всегда причастие: оно выражает лишь отсутствие чего-либо. «Nihil sum» — «я ничто». Оно никогда не обозначает вещь (реальную или иллюзорную).
3. Во всех тех случаях, когда речь идет о небытии (nihil и, прежде всего, nihilum) в текстах Священного Писания, имеется в виду не небытие как таковое, а моральное небытие, отсутствие ценностей. Примеры:

«Ты сделаешься ужасом, и не будет тебя вовеки» (Иез 28,19). Это означает: Ты не стал ничем тем (Иезекииль обращается к «начальствующему в Тире»), чем хотел стать (равным Богу).

«Идол есть лишь ничто в этом мире» означает просто, что он не заключает в себе никакого реального божества. «Ты приведешь к небытию все народы» означает: «Ты приведешь все народы к идолопоклонству» и т.д.

Дуранд из Уэски не опровергает философски теорию Бартоломе: он отказывается даже рассматривать глубокую идею катаров, согласно которой «преходящие вещи — ничто, потому что они преходящие». Он старается только показать, что тексты Священного Писания не могут быть истолкованы так, как это делает Бартоломе. Иногда его позицию можно поддержать. Стих 1, 3 Евангелия от Иоанна можно понять и как «И без Него ничто не начало быть», и как «И без него начало быть небытие» (относительное). Может быть, католический перевод более «правилен». Но в любом случае его аргументы слабы и могут быть оспорены.